26 мая 2010 | Молодежная страничка | Просмотров: 3,646
Ромбы преткновения
Ребенок пошел в школу, в школе положена форма. Форма такая: белый верх, темный низ. Деловой стиль. А ребенок пришел в черных брюках классического покроя и черной водолазке с классическим рисунком „ромбы“.
В моем понимании, это и есть деловой стиль. Никаких финтифлюшек, никакой открытости. Но классный руководитель счел нужным сказать при всем классе: „С ромбиками ты будешь ходить в другом месте!“
Разбирая одежду учеников, педагоги часто позволяют себе некорректные высказывания. Проститутками впрямую не называют, но подразумевают именно это. Причем замечания делают только тем детям, которые молчат и не отвечают. Есть девочки, которые ходят в одежде со стразами, с блестками, с открытым пупком и свисающими над брюками жировыми отложениями совершенно спокойно.
Я не понимаю, как длина юбки влияет на умственное развитие ребенка. Она может отвлекать одноклассников, но на самого ребенка она не влияет никак. Замечание делается для того, чтобы унизить ребенка, загнобить, загнать под плинтус. Форма — это просто повод. У учителя в тот день было плохое настроение, и она сорвалась на пустом месте. Моему ребенку волноваться нельзя. В школе она старалась не показать вида, как сильно расстроена, но домой пришла с глазами, полными слез, и дикой головной болью, которая не снималась обычными лекарствами — помогла только капельница. То есть это уже не моральная, а физическая боль, причиненная ребенку. Кто ответит за это?
Расстроенная мама.
Фото с сайтов www.modnovse.ru, www.macherie.ru
Загрузка ...
10 комментариев к записи Ромбы преткновения
Никита
27 мая 2010 в 22:52
Да ерунда вся эта форма. Одни от неё неудобства.
Такое ощущения, как будто директора школ гонятся за внешним проявлением престижа школы.
“Ооо, эта школа ввела обязательную форму одежды, надо нам тоже так сделать!”
От этой формы один только вред и нервотрёпка.
Макс Ферпер
27 мая 2010 в 23:54
Как странно, газета стала публиковать такие вот анонимки? Плохо дело.
Отбросим эмоции и изучим факты. В школе есть форма: светлый верх, черный низ, деловой стиль. Девочка приходит в черной водолазке - это уже не “белый верх”. Допустим, в этой школе очень строго соблюдаются правила. На водолазке ромбики - и учительница, желая подчеркнуть, что одета девочка не “по форме”, говорит о ромбиках. Что говорит - неприличное, грубое? Нет, просто говорит, что с ромбиками она будет ходить в другом месте. В каком? Кто знает, в каком именно. И всё.
Но из этого автор делает вывод, что учительница, сказав насчёт ромбов, подразумевает, что девочка - проститутка (!). И дальше уж совсем нелепые высказывания насчёт свисающего жира (!!!!) и открытых пупков одноклассниц молчаливой барышни.
Друзья, ЧТО вы печатаете? Зачем???? Для чего?
Это история не для газеты - просто автору надо было не трусливо прятаться за псевдонимом, а пойти к учительнице, поговорить с ней. Объяснить насчёт своего понимания делового стиля. Попросить учительницу извиниться перед дочерью, если есть за что извиняться. Пойти к директору, наконец, если общий язык с педагогом найти не удалось. Но при чём тут газета?
Почему автор не подписывается - в данном, конкретном, случае? Потому что дело идёт о её дочери: подпишись - и уже понятно, кто мама, как дочку зовут, в какой школе она учится, какая учительница так сказала (а она, повторюсь, не сказала ничего непристойного) - и автору придётся отвечать за свои слова. А автор, уж простите, видимо, обычно тоже “молчит и не отвечает”.
К слову, о ромбе. Почему именно проституция связалась в сознании автора с ромбом? Ромбы были у советских военных - и у эсэсовцев, у заключенных концлагерей на спинах - представьте, что можно вывести, зная об этом, из высказывания учительницы про ромбы?
Editor
28 мая 2010 в 1:20
Да, про ЧЕРНУЮ водолазку я тоже отметила)
Получается так.
Дело в том, что это не совсем анонимка. Напечатав первую статью, мы сами призвали читателей высказываться (и ждали откликов).
Но откликов было совсем немного (на нашем сайте и на сайте газеты). А история в ответ была всего одна - эта. Редакция “Голоса труда” в таких случаях давала сноску: имя автора редакции известно, редакция может не разделять мнение автора. Сноску мы не дали, я забыла, и никто не подсказал.
То, что авторство легко раскрыть, даже не обсуждается. Там же черным по белому (по бежевому) написано, что замечание сделано при всем классе, то есть свидетелей ого-го, все себя узнали. К сожалению, я не знаю, встречалась ли мама с учительницей. Опять же, в том же “Голосе” корреспонденту давали в руки письмо, и он шел “проверять факты”, то есть встречаться с действующими лицами этой истории (мама, дочка, учительница). Слушал три версии, сравнивал, делал выводы.
Сейчас письма печатают без проверки, потому что людей мало, работы у всех по горло, отдела писем давно не существует и пр. Школьную страницу выпускала я - я и должна была проверить все это
В общем, список моих обязанностей только растет, а поделиться не с кем) Чувствую, если дело дойдет до штрафа газете, платить его тоже буду я.
Чуднов Сергей
28 мая 2010 в 2:33
А мне жалко девочку! Если она не была одета вызывающе, то почему должна выслушивать ( перед всем классом ) критику учителя по поводу одежды??
Ну да не белый верх! Ну да ромбики! Но это точно не должно быть поводом прилюдной критики. ( Тем более от учителя! ) Мини юбки, Глубокие вырезы, Торчащее из под одежды нижнее бельё!! Это я могу понять!!! А ромбики….
Галина
28 мая 2010 в 2:52
Скажу больше: без серьезных причин и серьезной обиды нормальные вменяемые люди не будут обращаться в газету. Предполагаю даже, что мама написала не всё. Ведь мы, когда пишем, сами себя редактируем, о чем-то умалчиваем, что-то смягчаем, опускаем и пр.
Если она не захотела молчать, это уже не трусость. Прекрасно ведь понимала, что может навредить своему ребенку. Ему еще учиться и учиться.
Семеро Козлят
28 мая 2010 в 10:42
Больше поразила реакция девочки.
“помогла только капельница” - это из-за высказывания о внешнем виде??
Девочке нужно срочно избавляться от комплексов, она, видать, их накрутила на себя, как вермишели на вилку.
Макс Ферпер
28 мая 2010 в 13:15
Маме следовало бы написать всё, потому что сейчас история выглядит весьма странно.
Ведь по правде за то, что девочка сильно расстроена, за капельницу и всё такое, за “обзывательства” действительно должен кто-то отвечать. Например, учитель. Но за слова, что учитель называет детей проститутками (а он их так не называет, это мама считает, что проникла в голову учителя и знает, что именно он “подразумевает”. да и не он, а вообще “они”), тоже можно привлечь к ответу. Например, автора текста. Например, по статье 129 УК РФ - Клевета… (реально это сделать очень трудно, не боись, автор).
На мой взгляд, поговорить с конкретными учителем и директором - это куда лучше, чем написать анонимно и невесть о ком в газету - так все учителя и все директора школ могут обидеться за неизвестную учительницу, которая вообще-то не сказала ничего обидного.
Ирина
30 июля 2012 в 5:13
Спасибо, что указали источник фото
Обычно ведь таскают без упоминания источника… А тут даже приятно.
Надеюсь, школьный конфликт уже разрешен?
Галина
30 июля 2012 в 11:10
Девочка в колледже учится, ушла после 9 класса. С формой все строго, насколько я знаю. Никаких ромбов.
Борисыч
30 июля 2012 в 12:30
Ну, если такая глупость и истерия с формой одежды, наверное, правильно, что ушла. Главное, чтоб не в ПТУ
Вообще, это отлично, что теперь каждый сам за себя решает, что ему важнее - получать знания или одеваться, как хочется, качество образования в школе, или введение новых запретов в ней. В наше время все ходили в форме, а если без галстука пришел - то и директору отвести могли…