2 марта 2011 | Увлечения | Просмотров: 6,586
Правда — бог свободного журналиста!
Журналюга. Скандальный, продажный, лживый. Вечно сует свои микрофон и объектив не в свое дело. Готов родину продать за очередной остренький сюжет с пикантными подробностями чьей-то личной жизни.
Такой образ журналиста можно назвать довольно распространенным, как бы прискорбно это не звучало для многих связанных и не связанных с данной профессией. Дело в том, что журналисты не всегда действуют исходя из принципов профессиональной этики. Однако соблюдать её они обязаны, ведь журналист в ответе за очень серьезную вещь — информацию. Безусловно, каждое их слово в СМИ влияет на общественное мнение и на представление людей об окружающем их мире.
СМИ — главное средство ведения информационной войны. Ярким примером такой войны является вооруженный конфликт в Южной Осетии (2008 год). Активно воздействующей на общественное мнение стороной оказались западные СМИ. В глазах западной аудитории Россия предстала кровожадным монстром, рвущим маленькую беззащитную Грузию. Соответствовала ли предоставленная ими информация действительности? — скользкий вопрос. Неоспоримо то, что так называемая информационная война сопровождается искажением фактов и эмоционального восприятия.
Вот что порождает «религию рабов и хозяев» — ложь. Ложную мысль. Ложное мнение. Ложную картину мира.
Но что же все о грустном? Не только «искажение фактов» были в истории журналистики, но и благородные подвиги. Положительным примером того, как СМИ сыграли огромную роль в развитии и разрешении конфликта, является Уотергейтский скандал. Органы американской массовой информации бросили вызов главе исполнительной власти. Журналисты из газеты The Washington Post Боб Вудвард и Карл Бернстайн, не побоявшись обнародовать тайную информацию, сделали то, что не удавалось ни одной политической группировке в американской истории — лишить своего президента поста. Своими публикациями пара молодых журналистов заставили Сенат США начать расследование по делу незаконного установления подслушивающих устройств в штаб-квартире Вашингтона во время избирательной компании 1972 года. В итоге расследования выяснилось, что Белый дом создал группу для шпионажа за противниками президента Никсона на деньги его же предвыборного штаба. После прослушивания изъятой у президента пленки Верховным судом США стало известно, что президент лгал и укрывался от преступления на протяжении нескольких лет. В конце концов, Никсон объявил об отставке.
«Правда — бог свободного человека», — писал М. Горький.
Все эти «правды» и «неправды», «религии» и «боги» — непростая штука в системе глобального общества. Однако журналист — прежде всего Человек. И за ним его свобода — личный выбор. Правда или ложь?
Екатерина АКИМОВА,
рисунок с сайта http://bear13.livekuban.ru/
Загрузка ...
5 комментариев к записи Правда — бог свободного журналиста!
Макс Ферпер
3 марта 2011 в 10:37
В том, чтобы сослаться на источники, когда пишешь о том, чего не видел своими глазами, нет ничего неприятного. Это даже очень полезно, а то создаётся впечатление, что передо мной школьный доклад (как они сейчас в 99% случаев и выглядят).
Е. Акимова: В итоге расследования выяснилось, что Белый дом создал группу для шпионажа за противниками президента Никсона на деньги его же предвыборного штаба.
Михаил Ткаченко: В ходе расследования уотергейтского дела выяснилось, что на деньги предвыборного штаба президента Никсона Белый дом создал группу для шпионажа за своими противниками, действовавшую при поддержке и в сотрудничестве с ЦРУ - http://lenta.ru/articles/2005/06/01/deepthroat/
Органы американской массовой информации бросили вызов главе исполнительной власти. Журналисты из газеты The Washington Post Боб Вудвард и Карл Бернстайн, не побоявшись обнародовать тайную информацию, сделали то, что не удавалось ни одной политической группировке в американской истории — лишить своего президента поста. – Е. Акимова
Роль СМИ в возникновении и развитии скандала можно считать предопределяющей. Американский исследователь Самюэль Хантингтон в докладе, составленном для созданной в 70-х годах Трехсторонней комиссии писал: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах пресса периода никсоновской администрации — конфликтах, вызванных опубликованием документов Пентагона и Уотергейтом, — органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории — лишить своего поста президента» – Википедия, http://pda.privet.ru/post/102221226.
катя катя
7 марта 2011 в 23:52
школьный доклад )
да не хотела я копировать и ссылаться на источники. прочитала и привела примеры. не хотела искажать факты, если считать фактами то, что говорит Вики. старалась писать предельно четко и точно.
получилось гадко с моей стороны ?
Макс Ферпер
8 марта 2011 в 1:47
Гадко или не гадко - это сообщат вам “принципы профессиональной этики” )) Просто мне кажется, что сократить предложение в два раза и поменять слова местами - это ещё не повод сделать вид, что всё это написал не какой-то там американский исследователь, а вы. Не обязательно дословно копировать для того, чтобы была возможность сосаться на источник.
Забавно, что Уотергейт - “благородный подвиг журналистов” ))) Долго можно спорить об этом, но я всё к чему: чтобы не переписывать википедию и чужие размышления о делах давно минувших дней, вместо Уотергейта можно найти пример посовременнее, не такой хрестоматийный. Как информационная война времен конфликта в Осетии, например (хотя и на эту тему уже диссертации написаны, наверняка. Дипломы такие, по крайней мере, уже точно защищены). Только тут ведь подумать надо, голову поломать. Ну-ка, вспоминаем новости… Журналисты раскопали… ? Неужто с тех пор - ничего интересного?
Опять же, к чему я всё это? На том же журфаке при поступлении Уотергейтом никого уже не удивишь. Да и википедию не почитаешь… Придётся что-то припоминать свеженькое.
катя катя
13 марта 2011 в 22:01
ага. в общем, понял, спасибо
Уотергейтом совсем не удивить? да у меня он не для удивления, а для четкого примера
хотя..я правильно понял ? либо указывать на источник, либо писать так, чтоб хрен догадались, что я слова местами менял ?) иль второе все-таки к черту, потому что о том, что я написал я узнал из таких то источников. но вся инфа исходит от источников. как определить ту грань, когда надо указывать его ?
очень жду ответа
Макс Ферпер
18 марта 2011 в 8:37
Я думаю так:
- когда есть цитата (как в случае с Хантингтоном), то лучше процитировать и указать автора.
- когда просто что-то пересказываешь, пересказывать (первый случай) своими словами. Совсем своими.
Насчёт “Уотергейтом не удивить” - я о том, что есть хрестоматийные примеры (как этот), а есть незатасканные. Уотергейт приходит в голову сразу, когда речь заходит о журналистском расследовании, здорово повлиявшем на политическую жизнь - и приходит в голову практически всем. А вот что вспомнить кроме него? Тут надо уже поломать голову. Вот, например, эксперимент с почтой “Меченые атомы”, проведенный в СССР и наделавший шуму (хотя тут обошлось без политики).